Исследовательский центр Charta Caucasica
      Главная / Беслан
Новости
Статьи
Беслан
Краеведение
Хронология
Статистика
Документы
Паноптикум
Юмор и сатира
Фотогалерея
О нас
 

Игорь ЦАГОЕВ: "Беслан: факты и мифы" (часть6)

Версия для печати Версия для печати
31.10.2008 

МИФ ПЯТЫЙ, «КОМПЛЕКСНЫЙ»: ОСОБОЕ МНЕНИЕ «ЭКСПЕРТА ВЫСШЕЙ КАТЕГОРИИ В ОБЛАСТИ ФИЗИКИ ГОРЕНИЯ ВЗРЫВОВ» Ю. САВЕЛЬЕВА

21 сентября 2004 года в Беслан прибыла федеральная парламентская комиссия по расследованию теракта. В состав комиссии входил и депутат Ю.П. Савельев. Юрий Петрович - это вам не простой избранник народа. Г-н Савельев долгое время был ректором питерского «Военмеха» - кузницы кадров для ВПК, преподавал на кафедрах ракетостроения и боеприпасов. Профессор, доктор технических наук (в молодости, говорят, работал в КБ-1 под руководством самого Королева), председатель экспертного совета по вопросам оборонно-промышленного комплекса Госдумы. Член нескольких академий. Помимо всего прочего - эксперт высшей категории в области физики горения и взрывов. Глядя на послужной список Ю.П. Савельева, невольно понимаешь, это - ЭКСПЕРТ! Такому человеку хочется просто верить...

И вот Юрий Петрович прибыл таки в Беслан, приступил к работе. Первые же публичные заявления авторитета в области взрывов вызвали, мягко говоря, недоумение:

«Например, депутат Госдумы Юрий Савельев намерен устроить встречу комиссии с Аушевым. Лично Савельева интересует, кто были те 26 заложников, которых боевики освободили после переговоров с Аушевым. Также депутата интересует, почему боевики отпустили самого Аушева».

Заметьте: комиссия начала свою работу 21 сентября. А спустя 3 недели, 12 октября, на пресс- конференции в ИА «Росбалт» депутат Савельев задается вопросами: «Кто те 26 человек?», «Почему Аушева не убили?». Несколько странное начало, не находите? Савельеву не хватило 21-го дня, чтобы получить список заложников, выпущенных 2 сентября? Чем же он всё это время занимался?
В общем, 12 октября Ю.П. Савельев заявил миру: «Я приехал в Беслан для того, чтобы вывести ВСЕХ на чистую воду!».

Впоследствии, уже после опубликования своего «Особого мнения», Юрий Петрович будет еще не раз давать интервью, выступать в ток-шоу, на митингах. На каждом таком мероприятии он непременно озвучивал вступление: «Я - крупный ученый, специалист. В моих действиях нет никакой политики - только наука. Поначалу (до того, как были опубликованы стенограммы суда) я вообще придерживался версии прокуратуры о том, что в школе сработали самодельные взрывные устройства (СВУ) боевиков. А потом, когда начался суд, я прозрел, увидел несоответствия показаний свидетелей и версии прокуратуры и пришел к тому выводу, к которому пришел...».

Из интервью Ю.П. Савельева газете «Совершенно секретно»:

«Я, как и все, полагал, что школу захватили какие-то отпетые отморозки, которые убивали детей, насиловали школьниц, сами устроили взрывы и пожар, стреляли в спину бегущим людям и так далее. Так что я приехал в Беслан после теракта вместе с комиссией лишь затем, чтобы подтвердить это уже сформировавшееся у меня мнение. Но по мере изучения реальной картины многое оказалось не таким, как я себе представлял. Конечно, основа событий осталась, никто ее не опровергает: террористическая группа во главе с Хучбаровым захватила школу, в первые же часы они убили пятерых человек неизвестно за что - застрелили Фраева, стоявшего на улице у своей машины, Бетрозова убили на глазах у двоих его сыновей и еще троих. Но дальше, когда появилась более подробная официальная версия и тем более когда бывшие заложники стали давать показания на процессе Нурпаши Кулаева, я стал обнаруживать все больше несоответствий между выводами следствия и тем, что я видел своими глазами и слышал своими ушами...»

Искренность, с которой Юрий Петрович делится своими впечатлениями, вызывает чувство благодарности, признательности человеку, столь близко к сердцу принимающему чужое, в общем-то, горе. Вызывает лишь до тех пор, пока от слов Юрия Петровича не переходишь к его делам...

Фотокорреспондент Дмитрий Беляков вместе с группой спецназа МВД «Русь» находился в квартире соседнего со школой дома. Он был свидетелем того, как после взрывов заложники убегали из школы, выбирались через окна и как их, бегущих, террористы расстреливали в спину. Дмитрий - один из немногих «гражданских», которые видели спортзал сразу после взрывов и, наверное, единственный фотокорреспондент, заснявший это. Он - автор известной серии снимков, на которых маленькая Аида Сидакова, покинув спортзал, вернулась обратно в поисках мамы...



В своем расследовании Ю.П. Савельев использовал десятки снимков, сделанных Беляковым. Впоследствии корреспонденту журнала «Русский Newsweek» удалось побеседовать с коллегой:

«...Впрочем, люди, которых Савельев пытался привлечь к расследованию, и его самого подозревают в неискренности и злом политическом умысле. Например, тот самый фотограф Дмитрий Беляков, к которому, по его собственным словам, депутат «приставал с расспросами, мол, у вас уникальные свидетельства, я у вас вижу дырку, которую ни на каких других фотографиях не вижу». Но Беляков быстро решил, что разговаривать с депутатом не о чем: «Сначала Савельев говорил, что некий снайпер попал во взрывное устройство или убил террориста, контролировавшего педаль. Ему начинают возражать, что по баллистике это невозможно. Спорили, спорили - и вдруг он передумал: ну, тогда боец спецназа гранатой выстрелил по мине». У депутата в голове пунктик, считает Беляков: «Собирает, подгребает (подходящие показания, доказывающие), что во всем виноват спецназ. Они всех пожгли, взорвали и т.д.».

Из этого следует, что «эксперта высшей категории в области физики горения и взрывов» вполне устраивала версия взрыва в зале СВУ террористов. Он знакомился с показаниями, которые давали бывшие заложники на предварительном следствии. Его не устраивало только одно: во взрывах отсутствовала вина «власти». И Савельев упорно ищет снайпера, убившего «педалиста». Но снайпер физически не мог попасть ни в одного из террористов, стоявших на «педалях» - они находились в «мертвых», непростреливаемых зонах, а окна спортзала были закрыты непрозрачным пластиком. На это следует обратить особое внимание: последствия взрывов вполне внятно говорили эксперту о том, что взорвались СВУ внутри зала. Нужен был только снайпер, чтобы обосновать взрывы. Когда версия со снайпером отпала, последствия взрывов перестали устраивать «эксперта».

В своих последующих интервью Савельев уже откровенно намекал на применение в школе огнеметов, что, по его мнению, и привело к многочисленным жертвам.

Журнал «КоммерсантЪ-Власть» от 20 июня 2005 года:

« - Многие депутаты считают, что цель расследования - установить прямую связь между событием и действиями властей.
- Мы этим как раз и заняты - пытаемся выявить прямую связь. Вот есть у нас показания очевидцев о взрыве. Но есть у нас и другие показания - о применении против террористов огнемета. И взрыв, и огнемет могли стать причиной того, что школа рухнула - или от взрывной волны, или от пожара. При этом официальным следствием установлены два обстоятельства. Большинство людей погибли потому, что были погребены рухнувшей крышей - это во-первых. А во-вторых, большинство погибло от ожогов, а не от удара взрывной волны.
- Выходит, огнемет применялся?
- Комиссия склонна считать, что применялся. Теперь наша задача - ответить на вопрос о правомерности применения таких огнеметов. И мне кажется, это станет единственным ответом на те вопросы, которые не перестают задавать нам жители Беслана при каждой встрече».


Уже на этой стадии в заявлении Савельева наблюдается банальная подтасовки фактов - утверждение, что большинство людей погибло от ожогов. Как установила экспертиза, непосредственно от ожогов, от огня погибли лишь 10 заложников. Безусловно, смерть, тем более такая ужасная, даже одного человека - это уже трагедия. Но, согласитесь, 10 человек - это вовсе не «большинство» погибших. Останки еще 116 заложников обгорели до такой степени, что установить причину смерти не представлялось возможным. Т.е. эксперты не знают, посмертно обгорели тела или нет. А вот минно-взрывные травмы, пулевые и осколочные ранения явились причиной гибели 203 человек. Эти данные озвучивались на всероссийском совещании главных судебно-медицинских экспертов 28 мая 2005 года, то есть почти за месяц до публикации в «Коммерсанте».

Трудно предположить, что парламентская комиссия, Савельев не имели этих данных...

Начался суд над Нурпашой Кулаевым, стенограммы заседаний выкладываются на сайте Марины Литвинович «Правда Беслана», давая обильную пищу для рождения очередных мифов. В конце концов, показания бывших заложников становятся «золотой жилой», позволившей Савельеву вновь напомнить о себе миру: 25 мая 2006 года в парламентскую комиссию поступает его «Особое мнение». Накануне Ю. Савельев дает еще одно интервью... Елене Милашиной из «Новой». В тот же день интервью появляется на сайте «Правда Беслана»:

«... Я попытался разобраться в природе этих взрывов и каковы были их последствия. Пригодились мои навыки ученого: я профессиональный баллистик, последние мои книги - как раз два тома лекций по уравнениям динамики полета и внешней баллистике. Но основная моя специальность - это, конечно, горение, взрыв, это - моя стихия, и я использовал свои знания, чтобы по показаниям заложников в суде о том, что происходило внутри зала (этим показаниям я придаю большое значение), по техническим средствам, которые фиксировали все, что происходило вне зала (аудио-, фото- и видеосъемка), установить истину. Анализ первых 23 секунд, во время которых прозвучали взрывы, составляет 286 страниц, включая 90 фотографий, схемы, экспертизы, в том числе анализ спектров звукозаписи телевизионных съемок. Речь идет о том, что когда есть звукозапись взрывов, их последовательность и результаты этих взрывов, например, в виде разрушенной под подоконником стены зала, то можно судить о количестве взрывчатого вещества, которое было доставлено к точке взрыва, скажем, к этому окну. Можно судить также, когда и каким оружием была пробита дыра в крыше, размер этой дыры в крыше спортивного зала. Это все позволяет судить о том, что было причиной и каков был характер этих взрывов. Многое дают показания заложников, которые были очевидцами взрывов, и особенно ценно, что в результате судебного процесса над Кулаевым удалось собрать большое количество детальных показаний заложников...»

В этом интервью Савельев рассказывает о видеозаписи канала НТВ, на которой отчетливо слышны звуки ТРЕХ гранатометных выстрелов. Мы надеемся, что, как любой другой НОРМАЛЬНЫЙ эксперт, «эксперт высшей категории в области физики горения и взрывов» Савельев исследовал место происшествия, обнаружил места взрывов, задокументировал последствия этих взрывов, установил их очередность и определил мощность взрывных устройств.

Действительно, Савельев внимательно исследовал видеозапись, облазил всю школу, проработал все показания заложников в суде и пришел к выводу, что первые взрывы - это именно выстрелы из гранатометов. ТРИ ВЫСТРЕЛА И ТРИ ВЗРЫВА, которые произошли в первые 23 секунды. В целом, по версии Савельева, картина происшествия выглядела так:

Первый взрыв - это выстрел термобарической гранатой РШГ-2 в крайнее левое окно спортзала. Граната пробила окно, пролетела через спортзал и взорвалась на втором окне, разрушив раму. Выстрел был произведен со стороны спортивной площадки, из-за дома сторожа. Вот отсюда:



Вот сюда:



Обратите внимание на поврежденную раму - это важно.

Второй взрыв - это выстрел с крыши дома №37 по Школьному переулку. Выстрел был произведен из огнемета РПО-А по чердаку спортзала. Взрыв произошел в чердачном помещении, в районе двери во двор:



Третий взрыв - это выстрел осколочно-фугасной гранатой РШГ-1 с крыши дома №41 по Школьному переулку. Граната пролетела через окно, в котором первыми взрывами был выбит пластик, и ударилась в противоположную стену, образовав полутораметровый пролом:



25 мая 2006 года Савельев доложил свое мнение парламентской комиссии. На этот доклад комиссия отреагировала вполне адекватно: она послала запрос на НТВ. Операторы, снимавшие сюжет, на который опирался Савельев в своем расследовании, пояснили: «Данная запись сделана в 15 часов, через 2 часа после первых взрывов и начала боя. К первым взрывам эта запись не имеет никакого отношения».

В общем, все выкладки Ю.П. Савельева внезапно и звонко накрылись медным тазом. Представьте себе состояние эксперта: полтора года работы насмарку - фактически весь доклад перечеркивается одним свидетельством журналистов. Допущена грубейшая ошибка - версия строилась на видео, время создания которого не было установлено. Другой бы опустил руки, но не «эксперт высшей категории». Юрий Петрович просто выкинул из доклада все упоминания о первом выстреле, которым якобы была повреждена рама, и пошел со своим докладом в старую добрую «Новую»...

Дело, как вы можете убедиться, не совсем чистое, а точнее - совсем не чистое. В своем докладе Савельев всё обосновал, все взрывы имели свою хронологию, свои последствия. Но если убрать один «савельевский» взрыв, то последствия, которые эксперт ему приписывал, требуется обосновывать заново, их не вычеркнешь, как строчки из доклада.

Савельев убедительно, формулами доказал, что взрыв, который проломил стену, не мог повредить раму окна спортзала - она в 20 метрах. Взрыв на чердаке тоже не мог - шифер, располагавшийся намного ближе к месту взрыва, цел. Как же быть с рамой, если взрывов всего 2? В новой версии доклада Ю.П. Савельев запросто приписал эти последствия... ПЕРВОМУ ВЗРЫВУ - на чердаке! Правда, при этом забыл пояснить, каким все-таки образом уцелел шифер...

Итак, с видео НТВ у Савельева ничего не получилось. Тогда он отыскал другое - из фильма «Dispatches Beslan». Эксперт упоминает о нем в самом начале доклада:

«Из динамика другой автомашины доносится голос диктора, который объявляет, что на месте событий находится корреспондент газеты «Коммерсант» Заур Фарниев, и спрашивает: «Заур! Что в эти минуты происходит близ школы?». Именно в эту минуту звучат огромной силы взрывы».

Данную запись мы обсуждали в прошлом номере «СК» - это действительно два первых взрыва.

Как ни странно, в отличие от нас с вами, Савельев либо просто не озаботился изучением фонограммы (это с его-то любовью к «анализу спектров звукозаписи»), либо просто ничего не знает о специфике звукового «дуплета» при выстреле из реактивного гранатомета (огнемета). Есть еще и третий вариант: эксперт Савельев НАМЕРЕННО УМОЛЧАЛ об имевшей место «нестыковочке», подогнал факты под готовую версию, а информацию о реальных последствиях взрывов утаил.

Надо отметить, что Савельев переделывал свой доклад второпях (подходила годовщина теракта, и надо было на волне интереса успеть вбросить его в СМИ) и так спешил, что оставил в тексте массу «хвостов» первой версии. Помимо расчетов характера и причин повреждений оконной рамы, он сохранил в новой версии доклада свидетельства очевидцев, которые «подтверждают» термобарическую природу ВТОРОГО, «чердачного» взрыва. Но, как нам уже известно, последовательность взрывов была нарушена: в новой версии взрыв на чердаке стал первым взрывом, а взрыв, проломивший стену - вторым, а доказательная база перекочевала из первой версии, где взрывов было три.

В итоге получилась невообразимая каша, разобраться в которой даже специалисту очень и очень непросто. Судя по всему, те, кто по сей день отстаивает правоту Ю.П. Савельева, сами доклад не читали, а если и знакомились на досуге, то решительно ничего в нем не поняли: мудреный, изобилующий сложными расчетами и умными словами доклад трудно «усвояем», потому что в нем полностью нарушена логика.

Вот лишь один из примеров логичности нашего мифотворца. В доказательство своей версии Савельев приводит показания 25 заложников, которые, по его мнению, подтверждают термобарическую природу первого взрыва (взрыва «на чердаке»). Но, если свериться со стенограммами показаний этих свидетелей в суде, выяснится, что из 25 человек 15 говорят о ВТОРОМ взрыве. Люди рассказывали о взрыве под окном, но в новой версии доклада Савельев сохранил эти показания как доказательство ПЕРВОГО взрыва на чердаке! В остальных 10 случаях Юрий Петрович просто «притянул за уши» впечатления о вспышке или высокой температуре.

Некоторые показания в докладе Савельева передернуты настолько цинично и откровенно, что только диву даешься. Например, эксперт приводит такую цитату:

«раздался взрыв..., начали гореть спина и волосы» [Газданова (31)].»

Проверяем. Вот что она действительно говорила в суде:

«Примерно ближе к обеду в спортзале раздался взрыв. Меня и дочку оглушило. Потом был еще один взрыв. На нас что-то посыпалось. Начали гореть спина и волосы».

Как видите, Газданова рассказывает о ВТОРОМ взрыве, однако в докладе ее показания приводятся как доказательство термобарической природы ПЕРВОГО.

А где располагалась свидетельница в момент взрыва?

«Я находилась с дочерью напротив шведской стенки в правом углу от входа в спортзал из здания школы».

В «правом углу от входа в спортзал», то есть в противоположном (в 28-30 метрах) по диагонали от места, где Савельев «взрывает» РПО-А! Вы помните, что диаметр вспышки у РПО-А - 6-7 метров? Может эксперт Савельев и этого не знал? Трудно поверить...

Ладно, показания свидетелей - это еще полбеды. При тщательном исследовании и проверке утверждений Ю.П. Савельева выясняется, что экс-ректор «Военмеха» вообще понятия не имеет, о чем говорит. Профессор допускает такие ошибки, за которые любой из его студентов непременно схлопотал бы «пару».

Например, он утверждает, что гранатомет РШГ-1, из которого выстрелили в стену:

- был снаряжен осколочно-фугасной гранатой, которая имеет тротиловый эквивалент, равный 6,1 кг;

- может снаряжаться разными боевыми частями: термобарической, осколочной, осколочно-фугасной, фугасной.

Между тем, уж его-то ученикам наверняка известно, что РШГ-1 имеет только одну боевую часть - ТЕРМОБАРИЧЕСКУЮ. Никаких других БЧ у нее нет и никогда не было. Этот гранатомет создавался на базе термобарической гранаты ТБГ-7. Головная часть была взята от ТБГ-7, а пусковое устройство и двигатель - от противотанкового гранатомета РПГ-27. Желающие могут открыть любой серьезный военный справочник, энциклопедию или каталог и поискать боевую часть РШГ-1, отличную от термобарической.

Надо полагать, и Ю.П. Савельев искал чего-нибудь «эдакое» в умных книжках, да только, видимо, не в тех. К примеру, в справочнике, на который он ссылается в доказательство своей версии, вместо фотографии РШГ-1 помещена фотография РШГ-2 (и наоборот)!



Любой, кто в принципе знаком с гранатометами, эту ошибку увидит сразу. А вот наш «эксперт» этого просто не заметил. О чем это говорит? О том, что Савельев РШГ-1 в глаза не видел и понятия не имеет, о чем пишет. Как он оценивает тротиловый эквивалент того, о чем не имеет понятия, науке не известно.

Далее Савельев утверждает, что взрыв под окном не мог быть термобарическим (в противном случае все формулы, которые использует Савельев, неприменимы):

«Возможные средства доставки взрывчатых веществ перечислены в таблице 5.1, однако сразу следует указать на ограниченные возможности термобарических гранат производить разрушения, подобные тем разрушениям, которые имели место в стене под подоконником рассматриваемого окна. Наиболее вероятным является использование РШГ-1 с гранатой осколочно-фугасного действия с тротиловым эквивалентом 6,1 кг...»

Но в приведенной в докладе таблице (http://www.reyndar.org/~reyndar1/ds/doklad1.htm) Савельев не только завысил массу взрывчатки в РШГ-1 на килограмм, но и ...сам снарядил ее термобарической смесью!

В результате получилась полная бессмыслица: Савельев стреляет под окно не существующей в природе осколочно-фугасной гранатой, заявляет, что взрыв не был термобарическим, и при этом снаряжает гранату термобарической смесью, заодно перепутав название вещества (ЛПО-30Т применяется в РШГ-2, а не в РШГ-1). Желающие могут провести увлекательное исследование его таблицы самостоятельно.

Там же Савельев перечисляет свойства отечественных гранатометов. Обобщая его творение, можно сказать, что в описании СЕМИ гранатометов сей эксперт допустил ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ(!) грубейшие ошибки.

Как оказалось, немногим лучше профессор знаком и с авиационным вооружением.

«...удар по крыше корпуса, прилегающего к спортивному залу (по крыше над кабинетом осетинского языка), мог осуществляться только с воздуха, т.е. с применением боевых вертолетов МИ-24; здесь, вероятней всего, была использована термобарическая граната ТБГ-7В...»

Это уже даже не смешно. При выстреле из гранатомета с тыльной части пускового устройства вырывается мощная струя раскаленных пороховых газов. Стрелять из тесных помещений и стоять позади стрелка запрещено всеми инструкциями - при таком выстреле вертолет рухнет на землю без всякой помощи ПВО противника.

В теории и на практике с борта вертолета разрешается вести огонь только из стрелкового оружия, которое должно быть закреплено в шкворневых установках, чтобы случайным выстрелом не повредить вертолет. Это элементарно, но профессор и об этом «не ведал»...
Сразу после публикации доклада Савельеву было на это указано. И что же наш «эксперт», смутился? Ничуть! Он, закаленный в политических и карьерных баталиях, давно усвоил: лучшая оборона - нападение. И пошел в атаку...

Интервью АПН «Северо-Запад»:

«- Однако, вот и газета «Известия» тоже упражняется в остроумии по поводу вашего доклада - журналисты пишут, что логичнее было предположить, что по зданию школы стреляли не с вертолета, а с НЛО. И еще - что с вертолета нельзя стрелять из гранатомета, так как струя раскаленных газов разнесет корпус машины.
- Они, судя по всему, не удосужились даже прочитать мой доклад, а первым делом прицепились к тому, что доступно их пониманию: «гранатомет» и «вертолет» - эти предметы они, по крайней мере, видели по телевизору. Они, видимо, представляют себе это так: из вертолета высовывается лихой американский рейнджер и от бедра навскидку палит из базуки куда попало. ...Поэтому в своем докладе я написал, что остается одна возможность - граната могла быть пущена с вертолета. Об этом в моем докладе всего две строчки, но все прицепились именно к этому месту доклада. Полагая, видимо, что тут-то они Савельева и ущучили! К моему удивлению, в этом хоре я услышал голоса и ряда генералов, которые тоже заявили, что, дескать, струя раскаленных газов неминуемо прожжет винтокрылую машину.
Ну, так я вынужден им напомнить, что вертолеты МИ-24 и МИ-8 имеют внешнюю подвеску, и на этих консолях крепятся либо блоки с гранатометами, либо контейнеры с ПТУРСами «Атака», либо с НУРСами. Ладно уж, можно простить «независимых журналистов» - в их среде военная служба никогда не была в почете, но тому, кто дослужился до генеральского звания, следовало бы знать такие вещи».


О как выкрутился! - по мнению дилетантов и тех, для кого «военная служба никогда не была в почете»... А люди сведущие знают, что на консолях вертолетов действительно устанавливали блоки с гранатометами, только это было очень давно и гранатомет там был другой - авиационная модификация автоматического гранатомета АГС-17 «Пламя», стреляющий небольшой осколочной гранатой калибра 30 мм. А Савельев в своем докладе предположил, что стреляли гранатой ТБГ-7, которая применяется ТОЛЬКО с ручным гранатометом РПГ-7.

Для сравнения, продемонстрируем фотографии ТБГ-7 и гранаты ВОГ-17М, которой стреляет АГС-17А:



Согласитесь, это далеко не одно и то же...

В целом доклад Савельева переполнен подобными «ошибками» в описании оружия, во взрывотехнических расчетах и банальными подлогами. Например, доказывая, что пролом в стене не мог возникнуть от взрыва СВУ боевиков, стоявшего на стуле, он приводил такой аргумент:

«Однако, находясь над деревянным полом спортзала на расстоянии высоты стула 40-45 см, т.е. на таком же расстоянии, как от кирпичной стены, взрывное устройство при взрыве совершенно не повредило доски пола: по крайней мере на расстоянии 0,5 м от пролома внутрь спортивного зала какие-либо существенные деформации половых шпунтовых досок толщиной всего лишь в 3,5-4 см отсутствуют. Имеют место только два локальных повреждения пола, описанные выше, находящиеся от пролома на расстоянии 1,2 м и 1,5 м соответственно. Получается, что взрыв произошел в одном месте (на расстоянии 0,5 м от пролома), а повреждения деревянного пола были совсем в другом месте (на расстоянии 1,2 м и 1,5 м)».

Это доказательство Савельев считал основополагающим: «ПОЛ ЦЕЛ!». Он говорит об этом в многочисленных интервью, участвуя в телепередачах, выступая на митингах. Вот, к примеру, выдержка из его откровений в газете «Совершенно секретно»:

«Огромный пролом в стене под окном диаметром полтора метра якобы - по официальной версии - образовался от того, что сработало взрывное устройство боевиков. Но пол в пятидесяти сантиметрах от пролома, где и должно было находиться устройство (по версии следствия, оно лежало на стуле), не поврежден».

В доказательство автор «особого мнения» приводит фотографии:



Не правда ли, удачный ракурс? Действительно, серьезных повреждений пола не видно, и знаете почему? Потому что реальные повреждения прикрыты бумажным плакатом. Вот что находится под ним:



Размер этого пролома в полу - 1,2 метра по-горизонтали... Налицо еще один циничный ПОДЛОГ!
Публикация «Особого мнения» в «Новой» и на «Правде Беслана» спровоцировала бурю эмоций - в СМИ, на площадях, в кафе и ресторанах все вновь принялись обсуждать события в Беслане. Обсуждать и осуждать - военных, «спецов», власти...

Чтобы «познать истину» смогли в самом Беслане (маленький периферийный город - газеты получают немногие, интернетом также охвачены далеко не все), Марина Литвинович издала этот доклад в виде брошюры и весь тираж отвезла в Беслан для распространения.

Нетрудно понять, какую реакцию вызвала эта книжка у жителей Беслана. Признанный авторитет, доктор наук, эксперт высшей категории и т.д. и т.п., серьезными расчетами доказывает, что их родных убили не террористы, а власти руками военных. Учитывая ту истерию, которая нагнеталась «Новой газетой» в течение двух лет, не поверить этому было трудно. Уверовали потому, что проверить «научно обоснованные» выкладки Савельева дано не каждому, для этого надо иметь очень много времени, специальные знания, а главное - большое желание. Бесланские комитеты просто задавили следователей требованиями о проведении новой экспертизы.

Эта экспертиза была назначена. В ее проведении приняли участие не только известные взрывотехники, но и ведущие конструкторы этих самых гранатометов. Экспертиза рассматривала доклад Ю.П. Савельева только в части двух первых взрывов. В результате, как нетрудно догадаться, эксперты просто «распяли» маститого автора «Особого мнения». Они наглядно показали и доказали, что Юрий Петрович - ШАРЛАТАН, поставив жирный крест на Савельеве-ученом и Савельеве-«эксперте». Доказательная база - более 400 страниц внятной технической документации.

И что же наш визави, повинился? Не тут-то было! В «Новой газете» и, как водится, на «Правде Беслана» появилась его отповедь «Эксперты поторопились». Не вступая с оппонентами в ученые диспуты и даже не пытаясь опровергнуть их расчеты (возразить-то нечего), Савельев выплеснул на читателей поток отборной демагогии и привел показания заложницы, которая, по его мнению, сидела рядом с миной и осталась жива. На основании этого свидетельства он и делает свой вывод: СВУ боевиков не взрывались.

«В письме президенту Путину В.В. я позволил себе назвать вышеприведенное утверждение следствия (именно следствия, а не расчетчиков-специалистов) очередной ложью и привел в этом коротком письме показания в суде только одной заложницы (Биченовой), которая сидела почти вплотную к стулу, на котором лежало СВУ боевиков. Она осталась жива, как и ее сын, выскочивший после взрыва через распахнувшуюся дверь на улицу».

Увы, и тут Савельев выдал желаемое за действительное. Тамара Биченова сидела в совершенно другом месте и говорила про ДРУГУЮ МИНУ. Первый взрыв произошел в 6 метрах от нее. Это наш корреспондент выяснил у Тамары Биченовой лично. Савельев не удосужился проверить ее показания и попросту спекулировал ими.

И после всего этого кто-то предлагает принимать его доклад всерьез?

Мы показали только малую часть просчетов, ошибок и подлогов, содержащихся в первой из семи частей доклада Ю.П. Савельева. О праведности и объективности этой работы вы уже можете составить собственное мнение.

Почему Савельеву поверили? Общественное мнение уже было подготовлено стараниями ангажированных журналистов и политтехнологов. А проверять выкладки Савельева никто не стал. Даже в Беслане желающих не нашлось. Выводы доклада просто приняли на веру - сработал научный авторитет и регалии депутат-профессора Савельева: «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад...»

Кому это было нужно, кто направил в Беслан Литвинович, кто заказал Савельеву «пляски на костях» погибших детей, кто организовал и проплатил «информационное обеспечение» расследования?

Об этом - в следующем номере.

В публикации использованы материалы сайта «Факты и мифы Беслана» www.reyndar.org.


(Продолжение следует)

газета "Северный Кавказ"

Возврат к списку новостей




 
04.04.2011  Россия удовлетворена отказом Гаагского суда рассматривать жалобу Грузии
02.03.2010  Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провел рабочую встречу с президентом Республики Северная Осетия-Алания Т.Д.Мамсуровым
24.02.2010  Хаджимба: Нельзя винить одного Саакашвили
04.02.2010  Чиновников Северной Осетии обучат работе в Интернете
01.06.2009  Явка на выборах депутатов Парламента Республики Южная Осетия составила 81,93%. В Парламент прошли три политические партии.
06.02.2009  Грузия попросила у Украины запрещенные мины-ловушки
29.10.2008  ЕС предлагает направить часть донорской помощи Грузии в Южную Осетию
29.10.2008  Южная Осетия выплатила Грузии задолженность за газ
29.10.2008  Для безопасности в Ю.Осетии и Абхазии нужны бригады войск - МИД РФ
29.10.2008  Начальник ОШ ВС Грузии рассказал о событиях августа
© 2006 Исследовательский центр Charta Caucasica